Massime di archiviazione

Allegati

DATA	MATERIA	OGGETTO
18/05/2023	ILLECITI DISCIPLINARI FUNZIONALI	Grave violazione di legge (art. 2, comma 1, lett. g, d.lgs. n. 109/2006) – Perquisizione nello studio di un avvocato per la sua attività di amministratore di sostegno - Omessa comunicazione al Consiglio dell’Ordine - Insussistenza dell’illecito.
L’illecito dell’art. 2, comma 1, lettera g), d.lgs. n. 109 del 2006, deve ritenersi integrato nel caso in cui si accerti che la violazione di legge è frutto di un atteggiamento del magistrato di ribellione alla legge, ovvero di una caduta di professionalità sotto un livello che deve essere considerato irrinunciabile. Pertanto, va esclusa tale violazione nel caso di perquisizione presso lo studio di un avvocato indagato per peculato, in relazione alla sua attività di amministratore di sostegno, poiché le guarentigie previste dall'art. 103 cod. proc. pen. non sono volte a tutelare, comunque, chi eserciti la professione legale, ma solo chi sia "difensore" in forza di specifico mandato a lui conferito nelle forme di legge, e non possono trovare applicazione qualora non venga in rilievo la tutela della funzione difensiva. Parimenti non può ritenersi “grave” violazione di legge l’omessa comunicazione dell’esercizio dell’azione penale al Consiglio dell’Ordine di appartenenza, avuto riguardo alla circostanza che la condotta di reato esulava dall’attività forense in senso stretto, né presentava particolari connessioni con quest’ultima.
11/05/2023	ILLECITI DISCIPLINARI	Scarsa rilevanza del fatto ex art. 3-bis – Inerzia del pubblico ministero che abbia arrecato danno alla persona offesa – Condizioni
L’inerzia del pubblico ministero nello svolgimento delle indagini, censurabile soltanto ai sensi dell’art. 2, comma 1, lettera a), del d.lgs. n. 109 del 2006 quando arrechi ingiusto danno o indebito vantaggio ad una delle parti, deve ritenersi fatto di scarsa rilevanza, ai sensi dell’art. 3-bis, d. lgs. n. 109 del 2006, quando l’offesa non sia apprezzabile in termini di gravità, in considerazione della lesione arrecata al bene specifico tutelato dalla fattispecie in valutazione (la regolarità e legittimità del procedimento penale) e quando l’immagine del magistrato non risulti concretamente pregiudicata (non avendo avuto il fatto alcuna eco, né clamore).
11/05/2023	ILLECITI DISCIPLINARI FUNZIONALI	Pubbliche dichiarazioni o interviste che riguardino i soggetti coinvolti negli affari in corso di trattazione, art. 2, comma 1, lett. v) - Violazione del divieto dell’art. 5, d.lgs. n. 109 del 2006 – Fattispecie - Insussistenza
Non sussiste l'illecito disciplinare di cui all'art. 2, comma 1, lettera v), d.lgs. n. 109 del 2006, per violazione dell’art. 5, d.lgs. n. 109 del 2006, nel caso in cui un Procuratore della Repubblica, in presenza di specifiche ragioni di interesse pubblico e nella forma del “comunicato stampa”, previsto dal comma 1 della norma, fornisca elementi coerenti con quanto riportato in una ordinanza cautelare e desumibili dalle dichiarazioni dell’indagato, che coinvolgano una associazione con finalità di solidarietà sociale risultata poi estranea ai fatti oggetto di indagine.
04/05/2023	ILLECITI DISCIPLINARI FUNZIONALI	Comunicazione di una situazione di incompatibilità al CSM -Delibazione favorevole – Successivo tramutamento - Omessa reiterazione della comunicazione – Violazione dell’art. 2, comma 1, lettera b) d.lgs. n. 109/2006 – Scarsa rilevanza – Configurabilità
Comunicazione di una situazione di incompatibilità al CSM -Delibazione favorevole – Successivo tramutamento - Omessa reiterazione della comunicazione – Violazione dell’art. 2, comma 1, lettera b) d.lgs. n. 109/2006 – Scarsa rilevanza – Configurabilità
03/05/2023	ILLECITI DISCIPLINARI FUNZIONALI	Ingiustificata interferenza nell'attività giudiziaria di altro magistrato (art. 2, comma 1, lett. e, d.lgs. n. 109/2006) – Condizioni
Ai fini della configurabilità dell’illecito di ingiustificata interferenza nell'attività giudiziaria di altro magistrato, la condotta dell’interferente deve essere idonea, almeno astrattamente, a mettere in pericolo la libertà di determinazione e la serenità di giudizio dell’altro magistrato, condizioni che non si verificano quando il magistrato contattato non sia effettivamente assegnatario del procedimento o la richiesta gli pervenga quando ha già assunto la decisione (applicazione di Sezioni Unite n. 27434/2017).
28/04/2023	ILLECITI DISCIPLINARI CONSEGUENTI ALLA COMMISSIONE Dl UN REATO	Reato idoneo a ledere l'immagine del magistrato, anche se il reato è estinto per qualsiasi causa o l'azione penale non può essere iniziata o proseguita, art. 4, comma 1, lett. d).-
La configurabilità dell’illecito di cui all’art. 4, comma 1, lett. d) d.lgs.n.109/2006 non è subordinata alle valutazioni assunte dal giudice penale dovendosi valutare la condotta del magistrato in un’ottica disciplinare; tuttavia, ove il giudice penale-anche nei casi di dichiarata improcedibilità del reato o estinzione dello stesso- abbia affermato l’inconsistenza di elementi fattuali integranti la condotta penale, tale accertamento non può ritenersi irrilevante sul versante disciplinare.
19/04/2023	ILLECITI DISCIPLINARI FUNZIONALI	Ingiustificata interferenza nell'attività giudiziaria di altro magistrato, art. 2, comma 1, lett. e) – Nozione – Fattispecie - Insussistenza
Per ingiustificata interferenza nell'attività giudiziaria di altro magistrato deve intendersi ogni azione o iniziativa di intromissione (attraverso il contatto diretto con il collega o con le persone che si trovino a stretto contatto con quest’ultimo) diretta ad influire sull’autonomo percorso decisionale del magistrato preposto alla trattazione di un processo in sede giurisdizionale, compiuta senza alcuna connessione con l’esercizio legittimo delle funzioni giudiziarie, che deve risultare idonea, almeno astrattamente, a mettere in pericolo la libertà di determinazione e la serenità di giudizio del magistrato destinatario. Conseguentemente, non sussiste l'illecito disciplinare di cui all'art. 2, comma 1, lettera e), d.lgs. n. 109 del 2006 nel caso in cui un magistrato, persona offesa di un reato, telefoni alla cancelleria dell’ufficio GIP in epoca successiva alla definizione dell’udienza preliminare, per chiedere informazioni relative al procedimento, non avendo ricevuto la notificazione del decreto che dispone il giudizio
03/04/2023	ILLECITI DISCIPLINARI FUNZIONALI	Grave violazione di legge (art. 2, comma 1, lett. g, d.lgs. n. 109/2006) - Esecuzione immobiliare – Determinazione del giusto prezzo dell’immobile in sede di vendita esecutiva – Insussistenza dell’illecito
La determinazione del c.d. giusto prezzo dell’immobile costituisce una valutazione di merito da parte del giudice dell’esecuzione, incensurabile quale violazione di legge, rientrando nella clausola di salvaguardia di cui all’art. 2, comma 2, d.lgs. n. 109/2006, relativa all’attività di interpretazione di norme di diritto, di valutazione del fatto e delle prove (nella specie, per giunta, la valutazione era stata confermata anche a seguito dell’opposizione).
24/02/2023	ILLECITI DISCIPLINARI	Scarsa rilevanza del fatto ex art. 3-bis.d.lgs. n.109/2006- Criterio della doppia verifica.
Nella ipotesi in cui il bene giuridico individuato dal legislatore per uno specifico illecito disciplinare non coincida con quello generale protetto dall’art. 3 bis – consistente nella irrilevanza della condotta che non abbia arrecato concreta compromissione dell’immagine pubblica del magistrato- il giudizio di “scarsa irrilevanza del fatto” dovrà, innanzitutto, tenere conto della consistenza della lesione arrecata al bene giuridico “specifico” tutelato dall’illecito disciplinare tipico e, solo ove l’offesa arrecata non sia apprezzabile in termini di gravità, occorrerà ulteriormente verificare se , quello stesso fatto, abbia determinato un’effettiva lesione dell’immagine pubblica del magistrato. Solo in caso di esito negativo di entrambe le verifiche, sarà applicabile l’esimente della scarsa rilevanza del fatto.
20/02/2023	ILLECITI DISCIPLINARI FUNZIONALI	Comportamenti abitualmente o gravemente scorretti (art. 2, comma 1, lett. d, d.lgs. n. 109/2006) – Condizioni – Fattispecie.
Non commette l’illecito di cui all’art. 2, comma 1, lett. d, d.lgs. n. 109/2006 (comportamento abitualmente o gravemente scorretto) il magistrato che, in un contesto di forti problemi organizzativi e logistici dell’ufficio, si rivolga in due occasioni ad un funzionario di segreteria con fare offensivo, prepotente ed autoritario, non potendosi la condotta definire né abituale (in quanto tale concetto evoca la nozione penalistica dell’agire “sistematicamente”), né grave, in ragione del comprovato clima di forte tensione originato anche dai citati problemi organizzativi e logistici, in quanto ne consegue il ridimensionamento del valore e della portata delle scorrettezze commesse.

18/05/2023

ILLECITI DISCIPLINARI FUNZIONALI

Grave violazione di legge (art. 2, comma 1, lett. g, d.lgs. n. 109/2006) – Perquisizione nello studio di un avvocato per la sua attività di amministratore di sostegno - Omessa comunicazione al Consiglio dell’Ordine - Insussistenza dell’illecito.

L’illecito dell’art. 2, comma 1, lettera g), d.lgs. n. 109 del 2006, deve ritenersi integrato nel caso in cui si accerti che la violazione di legge è frutto di un atteggiamento del magistrato di ribellione alla legge, ovvero di una caduta di professionalità sotto un livello che deve essere considerato irrinunciabile. Pertanto, va esclusa tale violazione nel caso di perquisizione presso lo studio di un avvocato indagato per peculato, in relazione alla sua attività di amministratore di sostegno, poiché le guarentigie previste dall'art. 103 cod. proc. pen. non sono volte a tutelare, comunque, chi eserciti la professione legale, ma solo chi sia "difensore" in forza di specifico mandato a lui conferito nelle forme di legge, e non possono trovare applicazione qualora non venga in rilievo la tutela della funzione difensiva. Parimenti non può ritenersi “grave” violazione di legge l’omessa comunicazione dell’esercizio dell’azione penale al Consiglio dell’Ordine di appartenenza, avuto riguardo alla circostanza che la condotta di reato esulava dall’attività forense in senso stretto, né presentava particolari connessioni con quest’ultima.

11/05/2023

ILLECITI DISCIPLINARI

Scarsa rilevanza del fatto ex art. 3-bis – Inerzia del pubblico ministero che abbia arrecato danno alla persona offesa – Condizioni

L’inerzia del pubblico ministero nello svolgimento delle indagini, censurabile soltanto ai sensi dell’art. 2, comma 1, lettera a), del d.lgs. n. 109 del 2006 quando arrechi ingiusto danno o indebito vantaggio ad una delle parti, deve ritenersi fatto di scarsa rilevanza, ai sensi dell’art. 3-bis, d. lgs. n. 109 del 2006, quando l’offesa non sia apprezzabile in termini di gravità, in considerazione della lesione arrecata al bene specifico tutelato dalla fattispecie in valutazione (la regolarità e legittimità del procedimento penale) e quando l’immagine del magistrato non risulti concretamente pregiudicata (non avendo avuto il fatto alcuna eco, né clamore).

11/05/2023

ILLECITI DISCIPLINARI FUNZIONALI

Pubbliche dichiarazioni o interviste che riguardino i soggetti coinvolti negli affari in corso di trattazione, art. 2, comma 1, lett. v) - Violazione del divieto dell’art. 5, d.lgs. n. 109 del 2006 – Fattispecie - Insussistenza

Non sussiste l'illecito disciplinare di cui all'art. 2, comma 1, lettera v), d.lgs. n. 109 del 2006, per violazione dell’art. 5, d.lgs. n. 109 del 2006, nel caso in cui un Procuratore della Repubblica, in presenza di specifiche ragioni di interesse pubblico e nella forma del “comunicato stampa”, previsto dal comma 1 della norma, fornisca elementi coerenti con quanto riportato in una ordinanza cautelare e desumibili dalle dichiarazioni dell’indagato, che coinvolgano una associazione con finalità di solidarietà sociale risultata poi estranea ai fatti oggetto di indagine.

04/05/2023

ILLECITI DISCIPLINARI FUNZIONALI

Comunicazione di una situazione di incompatibilità al CSM -Delibazione favorevole – Successivo tramutamento - Omessa reiterazione della comunicazione – Violazione dell’art. 2, comma 1, lettera b) d.lgs. n. 109/2006 – Scarsa rilevanza – Configurabilità

03/05/2023

ILLECITI DISCIPLINARI FUNZIONALI

Ingiustificata interferenza nell'attività giudiziaria di altro magistrato (art. 2, comma 1, lett. e, d.lgs. n. 109/2006) – Condizioni

Ai fini della configurabilità dell’illecito di ingiustificata interferenza nell'attività giudiziaria di altro magistrato, la condotta dell’interferente deve essere idonea, almeno astrattamente, a mettere in pericolo la libertà di determinazione e la serenità di giudizio dell’altro magistrato, condizioni che non si verificano quando il magistrato contattato non sia effettivamente assegnatario del procedimento o la richiesta gli pervenga quando ha già assunto la decisione (applicazione di Sezioni Unite n. 27434/2017).

28/04/2023

ILLECITI DISCIPLINARI CONSEGUENTI ALLA COMMISSIONE Dl UN REATO

Reato idoneo a ledere l'immagine del magistrato, anche se il reato è estinto per qualsiasi causa o l'azione penale non può essere iniziata o proseguita, art. 4, comma 1, lett. d).-

La configurabilità dell’illecito di cui all’art. 4, comma 1, lett. d) d.lgs.n.109/2006 non è subordinata alle valutazioni assunte dal giudice penale dovendosi valutare la condotta del magistrato in un’ottica disciplinare; tuttavia, ove il giudice penale-anche nei casi di dichiarata improcedibilità del reato o estinzione dello stesso- abbia affermato l’inconsistenza di elementi fattuali integranti la condotta penale, tale accertamento non può ritenersi irrilevante sul versante disciplinare.

19/04/2023

ILLECITI DISCIPLINARI FUNZIONALI

Ingiustificata interferenza nell'attività giudiziaria di altro magistrato, art. 2, comma 1, lett. e) – Nozione – Fattispecie - Insussistenza

Per ingiustificata interferenza nell'attività giudiziaria di altro magistrato deve intendersi ogni azione o iniziativa di intromissione (attraverso il contatto diretto con il collega o con le persone che si trovino a stretto contatto con quest’ultimo) diretta ad influire sull’autonomo percorso decisionale del magistrato preposto alla trattazione di un processo in sede giurisdizionale, compiuta senza alcuna connessione con l’esercizio legittimo delle funzioni giudiziarie, che deve risultare idonea, almeno astrattamente, a mettere in pericolo la libertà di determinazione e la serenità di giudizio del magistrato destinatario. Conseguentemente, non sussiste l'illecito disciplinare di cui all'art. 2, comma 1, lettera e), d.lgs. n. 109 del 2006 nel caso in cui un magistrato, persona offesa di un reato, telefoni alla cancelleria dell’ufficio GIP in epoca successiva alla definizione dell’udienza preliminare, per chiedere informazioni relative al procedimento, non avendo ricevuto la notificazione del decreto che dispone il giudizio

03/04/2023

ILLECITI DISCIPLINARI FUNZIONALI

Grave violazione di legge (art. 2, comma 1, lett. g, d.lgs. n. 109/2006) - Esecuzione immobiliare – Determinazione del giusto prezzo dell’immobile in sede di vendita esecutiva – Insussistenza dell’illecito

La determinazione del c.d. giusto prezzo dell’immobile costituisce una valutazione di merito da parte del giudice dell’esecuzione, incensurabile quale violazione di legge, rientrando nella clausola di salvaguardia di cui all’art. 2, comma 2, d.lgs. n. 109/2006, relativa all’attività di interpretazione di norme di diritto, di valutazione del fatto e delle prove (nella specie, per giunta, la valutazione era stata confermata anche a seguito dell’opposizione).

24/02/2023

ILLECITI DISCIPLINARI

Scarsa rilevanza del fatto ex art. 3-bis.d.lgs. n.109/2006- Criterio della doppia verifica.

Nella ipotesi in cui il bene giuridico individuato dal legislatore per uno specifico illecito disciplinare non coincida con quello generale protetto dall’art. 3 bis – consistente nella irrilevanza della condotta che non abbia arrecato concreta compromissione dell’immagine pubblica del magistrato- il giudizio di “scarsa irrilevanza del fatto” dovrà, innanzitutto, tenere conto della consistenza della lesione arrecata al bene giuridico “specifico” tutelato dall’illecito disciplinare tipico e, solo ove l’offesa arrecata non sia apprezzabile in termini di gravità, occorrerà ulteriormente verificare se , quello stesso fatto, abbia determinato un’effettiva lesione dell’immagine pubblica del magistrato. Solo in caso di esito negativo di entrambe le verifiche, sarà applicabile l’esimente della scarsa rilevanza del fatto.

20/02/2023

ILLECITI DISCIPLINARI FUNZIONALI

Comportamenti abitualmente o gravemente scorretti (art. 2, comma 1, lett. d, d.lgs. n. 109/2006) – Condizioni – Fattispecie.

Non commette l’illecito di cui all’art. 2, comma 1, lett. d, d.lgs. n. 109/2006 (comportamento abitualmente o gravemente scorretto) il magistrato che, in un contesto di forti problemi organizzativi e logistici dell’ufficio, si rivolga in due occasioni ad un funzionario di segreteria con fare offensivo, prepotente ed autoritario, non potendosi la condotta definire né abituale (in quanto tale concetto evoca la nozione penalistica dell’agire “sistematicamente”), né grave, in ragione del comprovato clima di forte tensione originato anche dai citati problemi organizzativi e logistici, in quanto ne consegue il ridimensionamento del valore e della portata delle scorrettezze commesse.

Procura Generale di Cassazione

Link social

Ricerca contenuti nel sito

Allegati

Cerca tra le Massime di archiviazione: